Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Наследство - Возражения на исковое заявление о взыскании долга с наследников должника

Возражения на исковое заявление о взыскании долга с наследников должника

Возражения на исковое заявление о взыскании долга с наследников должника

Исковое требование


Несмотря на то, что в пункте 1 ст.1175 ГК РФ закреплена ответственность наследников по долгам наследодателя в размере полученной доли имущества, они могут и не связаться с кредитором. В таком случае, и если срок очередного платежа по кредиту прошел, а никто не заплатил, то ближе к 6 месяцу с момента смерти заемщика в судебные инстанции подается иск на наследственное имущество (если исполнитель завещания известен, то на его имя).После чего, для после смерти должника в суд подается ходатайство о выписке из наследственного дела для установления наследников и состава наследуемого имущества и уже в суде производится замена ответчика (наследственное имущество) на реального человека (или нескольких человек).

Также составляется ходатайство об аресте имущества на сумму долга.Если срок платежа не наступил, то обращение в суд не имеет законных оснований (п.59 Постановление № 9 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года). Следовательно, нужно ждать наступления срока выплаты, и только потом подавать в суд. Иногда это может быть позже даты принятия наследства.Внимание!
Иногда это может быть позже даты принятия наследства.Внимание!

Если с момента смерти заемщика прошло 6 месяцев, иск придется оформлять на конкретных должников, а не на наследуемое имущество. При невозможности установить их личности, в качестве ответчиков можно указать ближайших родственников (жену/мужа, детей), после чего в суде точно установить личности.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Разделение задолженности

Пункт 1 ст.1175 ГК РФ гласит, что наследники отвечают по долгам усопшего в размере полученной доли имущества.

Это касается как банковских кредитов, так и задолженности по договорам покупки-продажи или коммунальных услуг. Отдельно следует сказать о муже/жене наследодателя.

Они получают 50% от всего совместно нажитого имущества и дополнительно долю от остального наследства. Долг у них будет самый значительный.Пример: Усопший Иван Иванович должен Василию 100 тысяч. У него осталась вдова Светлана и двое совершеннолетних детей: Николай и Софья.

Одновременно с получением собственности Ивана, его супруга и дети становятся должниками по кредиту.

Светлана, которая получила 50% от собственности, и еще треть от остального имущества (50/3=16,67%), должна вернуть Василию 66,67% от суммы долга=66,67 тысяч рублей. Каждый из детей дополнительно должен 16,67 тысяч рублей.

Образец возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредиту

В Кировский районный суд г. Самары Адрес: 443035, г. Самара, пр.

Кирова, д. 100 От Ответчика: ФИО1 В лице представителя — адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.

192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80 Истец: БАНК Возражения относительно исковых требований В производстве Кировского районного суда г.

Самары находится гражданское дело по иску БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.06.2014 г. между БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № 13285589.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 386 000 руб., с плановым сроком погашения в 47 месяцев.

Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

В 2015 г. ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту.

Ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также с болезнью отца — инвалида 2 группы, на лечение которого требовались большие финансовые средства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 23.03.2018 г., соответственно, исковая давность исчисляется с 23.03.2015 г. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 23.03.2015 г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

ст. 149 ГПК РФ, 200 ГК РФ, ПРОШУ СУД: В удовлетворении исковых требований БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Приложение: расчет задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат _________________________А.П.Антонов Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки! Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Решение МосГорСуда о взыскании долга с наследника

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.Н.В. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога — отказать, установила: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» *** г.

обратилось в суд с иском к Р.Н.В. и Ч. о расторжении заключенного *** г.

между истцом и *** кредитного договора N ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей и обращении взыскания на предмет залога — автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, — ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками заемщика ***, скончавшегося *** г.

и его правопреемниками по вытекающим из кредитного договора обязательствам, которые исполнялись ненадлежащим образом, что по состоянию на *** г. привело к образованию задолженности в размере цены иска. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.

209), в связи с чем, и учитывая, что в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки, дело было рассмотрено без его участия. Ответчик Р.Н.В. и ее представитель Г.

в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.

195 — 196), где указали, что Р.Н.В. является наследником к имуществу *** по завещанию, но поскольку нотариусом г. Москвы *** было отказано в выдаче Р.Н.Н.

свидетельства о праве на наследство, то долги по обязательствам наследодателя с нее взысканы быть не могут, кроме того, задолженность заемщика по состоянию на дату его смерти составляла *** рублей и была полностью погашена Р.Н.В.

*** г. Ответчик Ч. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового — о частичном удовлетворении заявленных требований — просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ф.

в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Ответчик Р.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Г. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и просила в ее удовлетворении отказать; представитель пояснила, что помимо автомашины в состав наследства входят объекты недвижимости и указала, что свидетельств о праве на наследство ее доверитель до настоящего времени не получила, а ответчик *** вновь заявила притязания на наследственное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований к Р.Н.В., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение в части разрешения требований истца к Р.Н.В. указанным положениям закона не отвечает, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что является основанием к его отмене в этой части по правилам ст.

330 ГПК РФ. Положениями ст. ст. 309 — 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.

1 ст. 810 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела видно, что *** г.

между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком *** был заключен кредитный договор N *** (л.д. 14 — 21), во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб.

для приобретения автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, на срок *** месяца, т.е. до *** г., под ***% годовых; полная стоимость кредита составила ***% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусматривалось аннуитетными платежами в сумме по *** руб.

(последний платеж — в сумме *** руб.), подлежащими оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 31 — 32) и было обеспечено неустойкой, размер которой согласно п. *** договора составлял ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом указанной выше автомашины на основании заключенного между теми же сторонами в тот же день договора залога (л.д.

22 — 26). Разрешая возникший спор, суд установил, что заемщик *** скончался *** г.; за принятием наследства к его имуществу обратилась Р.Н.В.

— вдова умершего, в порядке наследования по завещанию, и Ч.

— его дочь, в порядке наследования по закону.

В связи с наличием просрочек в погашении кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб., ПАО «Сбербанк России» направило наследникам заемщика требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на общую сумму *** руб. по состоянию на ту же дату (л.д.

43 — 44, 45 — 46), однако требование кредитора, основанное на *** кредитного договора и п.

2 ст. 811 ГК РФ, было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п.

1 ст. 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим . Поскольку согласно завещанию наследодателя от *** г.

(л.д. 53), все свое имущество *** завещал своей супруге Р.Н.В., а дочь Ч. и *** наследства лишил, при этом имеется вступившее в законную силу решение *** районного суда г.

*** от *** г. об отказе в удовлетворении требований Ч. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти ***, как за иждивенцем наследодателя, — вывод суда о том, что Ч.

по обязательствам наследодателя не отвечает и является ненадлежащим ответчиком, является правильным.

В то же время, при разрешении требований к Р.Н.В. суд исходил из того, что на дату вынесения решения последняя уплатила заявленную в иске сумму задолженности, — тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Так, в подтверждение исполнения обязательств наследодателя Р.Н.В.

были представлены квитанции на общую сумму *** руб. (л.д. 197, 198, 204), — однако, согласно представленному истцом расчету (л.д. 9 — 10) платежи за *** г. истцом уже были учтены, при этом согласно названному расчету, с *** года допускались просрочки во внесении аннуитетных платежей, а с *** г. исполнение обязательств по кредитному договору было плательщиком прекращено, — и это обстоятельство представленными Р.Н.В.
исполнение обязательств по кредитному договору было плательщиком прекращено, — и это обстоятельство представленными Р.Н.В.

квитанциями подтверждается, поскольку следующий платеж после *** г. был внесен ею лишь *** г. Возражая против иска, Р.Н.В. указывала на то, что согласно выданной кредитором справки (л.д.

205), после смерти наследодателя *** размер его задолженности по кредиту по состоянию на *** г. составлял *** руб. и эта сумма была ею внесена, однако, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что она является правопреемником наследодателя по всем предусмотренным кредитным договором обязательствам — как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Применительно к правилам данной статьи, оплаченные Р.Н.В. денежные средства учитывались кредитным учреждением в первую очередь в счет оплаты начисленных за период пользования кредитом процентов, а затем — в счет основного долга. Как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции (л.д.

231 — 237), по состоянию на дату вынесения судом решения — на *** г. — задолженность по кредиту с учетом всех внесенных Р.Н.В. платежей составила *** руб., в том числе *** руб.

— по оплате процентов за пользование кредитными средствами и в оставшейся части — основной долг.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, — однако эти разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое решение в части разрешения требований к Р.Н.В.

подлежит отмене с вынесением нового решения — о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика (его правопреемника), и взыскании с нее в пользу истца *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, — для приобретения которой наследодателю были предоставлены кредитные средства, — требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанную автомашину путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме *** рублей, которая подтверждена представленным истцом заключением специалиста (л.д. 48 — 81) и стороной ответчика не оспорена.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика Р.Н.В.

подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 67), при этом судебной коллегией учитываются положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, — а поскольку Р.Н.В.

погашала задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. Кроме того, истцу за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** рублей (л.д.

230). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить в части разрешения требований ПАО «Сбербанк России» к Р.Н.В.

Вынести в этой части новое решение: Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и *** *** г.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» *** руб.

в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., и *** руб.

в счет возмещения судебных расходов. Обратить взыскание на автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» *** рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. В части разрешения требований ПАО «Сбербанк России» к Ч.

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения.

Источник:

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

Поделиться В Октябрьский районный суд г.

Екатеринбург Истец: ООО «Югорское коллекторское агентство» Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 715 Ответчик: Д. Представитель Ответчика: адвокат-партнер Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г.

Екатеринбург, переулок Отдельный, дом 5 ВОЗРАЖЕНИЕ на исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору В производстве суда находиться гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Считаю, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) Не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований Истца В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, Истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований Истца, ввиду чего требования Истца не подлежат удовлетворению. ВНИМАНИЕ: с помощью нашего адвоката — профессионально, на выгодных условиях и в срок.

2) Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В соответствии с графиком платежей, а также с расчетом отраженным в приложении к договору цессии денежные средства предоставлялись Ответчику не условиях возврата 03.10.2011 г.

сроком на 24 месяца, т.е. до 3.10.2013 г. В данном случае срок исковой давности взыскиваемым платежам истек 03.10.2016 г., однако с требованием о взыскании задолженности Истец обратился лишь 19.06.2017 г., что подтверждается материалами дела, в частности определением от 24.07.2017 г. Таким образом, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Данный довод в частности подтверждается Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2016 по делу N 33-3691/2016 ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube 3) Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, ПРОШУ:

  1. в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.

Дата, подпись P.S.: если у Вас проблема — позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок Поделиться Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Если родственники не приняли наследство

Возникает резонный вопрос, как взыскать долг, если должник умер, но не оставил наследства или все претенденты отказались от своих прав? В этом случае речь идет о выморочном имуществе.Оно переходит как в собственность муниципалитета (если после умершего осталась недвижимость или о земельный участок), так и во владение государства.В таком случае иск о взыскании долга умершего следует адресовать именно к Администрации города.

Судебная практика по вопросу

В настоящее время, кредиторы нередко сталкиваются с тем.

Что приходится разыскивать наследников покойного заемщика. В большинстве случаев дело доводится до суда, где решается вопрос о принудительном взыскании кредитных средств. Однако в случае с наследниками чаще всего взыскать деньги даже при наличии судебного решения практически невозможно, так как большая часть имущества выступает единственным или реализуется сразу после вступления в права наследования.

Попытка взыскания долга с органов местного самоуправления и может оказаться бессмысленной, так как здесь присутствуют свои ограничения и трудности.

Возражение на исковое заявление от 18.06.2018г.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ивановой М.И.о взыскании долга по договору кредитования. Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г.

в размере 357111,54р., а также госпошлину в размере 6771,12 р. Я, Иванова М.И., являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями категорически не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении от 18.06.2018г. указано, что сумма задолженности по состоянию на 18.06.2018г. составляет 35711,54 рублей, из которых: 166492,30р.

– задолженность по основному долгу, 113279,24р. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77340р.

– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18.06.2018г., предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 166492,30 рублей образовалась в период с 17.12.2012г.

по 13.10.2014г. Иск подан 18.06.2018г., т.е. почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 17.12.2012г. по 13.10.2014г. Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора№ 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давностиначинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.

N 15/18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 77340р. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ½ от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Я не имею финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.

11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, ПРОШУ: 1.

Применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ильиной И.Н.

о взыскании долга по договору кредитования и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 2. Снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 77340р.

до 5000 р. «___»_______________2018г. _____________/Иванова М.И./

Как взыскать долг с наследников должника?

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу положений п. 1 ст. 196 и п.

1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, вы вправе обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника с требованием о возврате долга (иск предъявляется ко всем наследникам, принявшим наследство) в пределах срока исковой давности (три года) со дня, когда вы узнали о нарушении своего права (т.е. с момента, когда должник должен был вернуть денежные средства, но не сделал этого).

Необходимо учесть положения п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Обратите внимание: наследники будут отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. наследники, не принявшие наследство, либо отказавшиеся от его принятия, отвечать по долгам не будут, также наследники не будут отвечать по долгам, если наследственное имущество отсутствует вовсе.

Кроме этого, если стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, окажется меньше размера долга, взыскать задолженность с наследников будет возможно только в размере стоимости наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Кроме этого, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вы обязаны доказать факт наличия задолженности наследодателя перед вами, а также ее размер. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. свыше 1 тыс. руб.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, подтверждением задолженности может быть договор займа либо расписка. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина (т.е.

по месту жительства одного из наследников). Если круг наследников, а также место их жительства неизвестны, целесообразно предварительно обратиться к нотариусу, который заводил наследственное дело (определяется по первой букве фамилии умершего), с требованием к наследникам (указать размер задолженности, основание возникновения долга), а также с запросом о предоставлении сведений о наследниках и составе наследственного имущества должника.

Однако в большинстве случаев нотариусы отказывают в предоставлении данных сведений.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+