Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Верховный суд рф о пересечении на пешеходном переходе

Верховный суд рф о пересечении на пешеходном переходе

Верховный суд рф о пересечении на пешеходном переходе

Публикации

сюжет: Теги: , , Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными. Суть дела Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила.

Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС. Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а»

пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)»

, — приводится в решении мнение КС на этот счёт. Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению»

, — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию. Алиса Фокс СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиДобавить в блогКод для публикации: Верховный суд РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход.09:00 03.06.2019Как это будет выглядеть: Верховный суд РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход.09:00 03.06.2019Переслать эту новость

  1. E-mail
  2. E-mail доставки
  3. Ваше Имя

Текст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо!

Сообщение успешно отправлено.Прислать свою новость

  1. Ваше Имя
  2. E-mail

Текст вопросаТекст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо! Сообщение успешно отправлено.Добавить в закладкиГлавные новости16:37 25.03.202018:26 25.03.202015:57 25.03.2020

Проезд пешеходного перехода по новым правилам

Официальная статистика МВД подтверждает, что главная причина большинства ДТП в стране – это нарушение Правил дорожного движения на пешеходных переходах. Поэтому в 2020 году взаимоотношения автомобилистов и пешеходов претерпели некоторые изменения.

Рассмотрим правила проезда пешеходного перехода в новой редакции. Пешеходные переходы могут быть размещены и на перекрестках, и на других участках дороги. Ширина перехода соответствует ширине разметки «зебра». В случае отсутствия разметки на дороге, ширину перехода определяют установленные с двух сторон специальные знаки – синий прямоугольник с выделенным белым треугольником, в котором черным цветом схематически изображен человек, шагающий по зебре.
В случае отсутствия разметки на дороге, ширину перехода определяют установленные с двух сторон специальные знаки – синий прямоугольник с выделенным белым треугольником, в котором черным цветом схематически изображен человек, шагающий по зебре.

До Верховного суда из-за 500 рублей

Напомним, весной 2017 года самарца оштрафовали на 500 рублей, признав его виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Что было? Он перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости. Суд изменил решение автоинспектора и ограничился предупреждением.

Но гражданин пошел на принцип.По словам Нескромнова, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями.При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять, по мнению истца, диаметрально противоположные решения.Представитель правительства посчитал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Новая редакция пункта 14.1 ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Теперь указана не только проезжая часть, но и трамвайные пути. Текст

«обязан снизить скорость или остановиться перед переходом»

исключён. Определение «пропустить пешеходов» заменено на «уступить дорогу», которое имеется в ПДД.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В новой редакции текст получился некорректным. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обратите внимание, что выделенный текст теряет смысл, если учесть, что дорога включает в себя проезжую часть и трамвайные пути (при наличии). Если пешеход переходит дорогу, то водитель обязан ему уступить по смыслу пункта 14.1 вне зависимости вступил пешеход на проезжую часть (трамвайные пути) или нет. «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Pilgrim_blog

При это данные действия никак не связаны с наличием пешеходов на пешеходном переходе или около него.

Хочу отметить тот факт, что ответственность за игнорирование пункта 14.2 ПДД отсутствует.

Обязанности пешехода Пешеход, в соответствии с ПДД, такой же участник дорожного движения и обязан соблюдать ПДД. Если хотя бы один из участников, пешеход или водитель, не нарушит ПДД, то не произойдёт ДТП. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. К сожалению, призывов к пешеходам соблюдать пункт 4.5 ПДД совсем не слышно.

Водитель будет нести ответственность в подобном ДТП, но травмы пешехода могут быть такими, что вылечиться полностью будет невозможно, если пешеход вообще останется жив. [attention]Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения.

Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).[/attention]

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

РЕШЕНИЕг. Оренбург 13 ноября 2015 года Судья Оренбургского областного суда …., при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу .

на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.

Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении . ,установил:постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.

Оренбурга от 23 сентября 2015 года, .

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, .

выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.Основанием для привлечения .
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.Основанием для привлечения .

к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому .

05 августа 2015 года в 16 часов 16 минут около (адрес), управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.Привлекая . к административной ответственности по КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности нарушения .ым требований п.

14.1 Правил дорожного движения.Рассматривая жалобу . на постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда г.

Оренбурга согласился с квалификацией действий заявителя.Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту – Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.Анализ приведенных положений Конвенции, п.

14.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорога около (адрес) имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, отделенные друг от друга разделительной полосой.

Автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, под управлением .

при изложенных выше обстоятельствах осуществил въезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части своего направления. Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от автомобиля под управлением .

на расстоянии трех полос для движения транспортных средств. Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от автомобиля . в момент, когда тот пересек нерегулируемый пешеходный переход по полосе, предназначенной для встречного движения, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у .

уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.Других доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.В соответствии с положениями КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины .

в совершении вмененного ему административного правонарушения.Следовательно, вынесенные по делу процессуальные акты с признанием вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Руководствуясь , и КоАП РФ,решил:жалобу .

– удовлетворить.Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении . , отменить.Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургскогообластного суда …

403 — доступ запрещён

Что говорят правила В редакции, действующей с 2014 года, ПДД требуют уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по переходам (п.

13.1 и 14.1 ПДД). Термин «уступить дорогу» расшифрован в правилах, но есть нюанс.

Вот его формулировка:

«Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

.

Обратите внимание на словосочетание «может вынудить» — вся соль именно в нем. [attention]Допустим, у водителя есть запись, что он не вынудил пешехода изменить скорость или направление. Инспектор скажет на это, что водитель пусть не вынудил, но мог вынудить, а значит, нарушение имело место.[/attention] Вот что устанавливает Верховный суд РФ на это обращение: Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+