Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Как арбитражный управляющий узнает о брачном договоре

Как арбитражный управляющий узнает о брачном договоре

Как арбитражный управляющий узнает о брачном договоре

Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц

Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано.

Такие разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности.

Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества.

Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре.

Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются.

Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд.

При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п.

4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

«Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика.

А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься.

«Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга»

, — считает Лидия Михеева.

Возможно, это поможет сократить число споров по Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п.

9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого.

«Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок»

, — сказала Лидия Михеева.В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца).

Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс.

руб. ( Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.

Защита личных активов: брачный договор

Для защиты активов брачный договор должен быть оформлен так, чтобы ни у кого мысли не возникало, что он составлен для сокрытия имущества. Или хотя бы, чтобы это нельзя было доказать. Что хорошо ― сейчас оспаривание договора лежит на том, чьи права якобы ущемлены.

Т.е. это не Мише нужно доказывать, что он без всякого умысла переписал все на Марину, а наоборот ― кредитору или .

В любом случае, чтобы оспорить сделку, звезды должны сойтись по следующим пунктам:

  • доказано, что этот самый вред был причинен;
  • сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • при этом супруг был в курсе, что договор был заключен с целью сокрыть имущество, а не из большой любви.

У нас есть отдельная статья о В ней мы наглядно показали, какие сделки, когда и как могут быть оспорены. Поэтому сейчас не будем погружаться в детали.

Вот основные крючки, за которые цепляются при оспаривании брачного договора: Мнимость сделки. Это сделка, которая совершена для вида, при этом фактически никто не исполняет ее условия.

К примеру, наши ребята развелись, Марина согласно БД получила 2 квартиры, 2 машины и бизнес, но фактически всем этим имуществом пользуется бывший супруг.

Чтобы доказать мнимость сделки в бой идет анализ банковских счетов, источников оплат по коммунальным платежам, слежка, съемки на видеокамеру, привязка оплат за парковку авто к конкретным номерам мобильных телефонов и т.д. ― короче, весь арсенал детективного расследования. Аналогично сделки оспариваются, когда имущество передается по доверенности или без фактического перевода денег.

Признаки неплатежеспособности.

В момент заключения БД ни у одного из супругов не должно быть признаков неплатежеспособности.

Если представить, что Михаил в рамках брачного договора переписал квартиры, дом и бизнес на Марину, а себе оставил лишь машину, а через 2 месяца суд принял заявление кредиторов о банкротстве Миши, то БД можно будет оспорить. Суды в такие совпадения не верят и правильно делают. Я бы тоже не поверила. Дата заключения брачного договора.

Ситуация, когда супруги прожили в браке 20 лет, потом на 21 году заключили брачный договор, а спустя некоторое время Михаил подает на свое банкротство, вызывает, как минимум, подозрения. Напомним, что в общем случае может быть оспорен БД, заключенный за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве, а в некоторых случаях берутся сделки и за 10 лет.

Пример? Оставьте свою электронную почту, и мы отправим вам свежую практику по оспариванию БД и соглашений о разделе имущества:

Брачный договор: судебные споры по недействительности

Оспаривание брачного договора. Права и обязанности супругов. Применение ст.40, 41, 42 Семейного кодекса РФ.

Расторжение или недействительность брачного договора. Дефекты формы или содержания.

Недостатки при заключении. Раздел собственности, имущества.

Особенности дел о банкротстве. 1. Брачный договор как способ сохранения активов при банкротстве. В результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество, имевшее режим совместной собственности, перешло к супруге должника, формирование конкурсной массы оказалось невозможным ввиду выбытия от должника доли в имуществе.
В результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество, имевшее режим совместной собственности, перешло к супруге должника, формирование конкурсной массы оказалось невозможным ввиду выбытия от должника доли в имуществе.

Действия сторон свидетельствуют о мнимом характере заключенного ими брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на принадлежащее им имущество. Судебный акт: Постановление 7ААС от 11.02.2019 по делу А03-10012/2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве просит — признать недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между Захаровым Романом Евгеньевичем и Захаровой Викторией Игоревной, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной, зарегистрированный в реестре за № 2-2195; — обязать Захарову Викторию Игоревну возвратить в общую совместную собственность с Захаровым Романом Евгеньевичем имущество, перечисленное в брачном договоре от 07.04.2015; Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) признан недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между Захаровым Р.Е.

с Захаровой В.И., удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной, зарегистрированный в реестре за № 2-2195.

Применены последствия недействительности сделки Судом установлено, что оспариваемый брачный договор не исполнялся заключившими его лицами. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что супругами не осуществлена государственная регистрация права собственности каждого из них на имущество, которое было разделено на основании брачного договора. Мнимый характер оспариваемой сделки и совершение ее с целью вывода имущества должника также подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени после ее заключения в отношении вышеуказанного имущества совершен ряд сделок, направленных на неоднократный переход права собственности на имущество от одних лиц к другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Захарова Р.Е. и Захаровой В.И. свидетельствуют о мнимом характере заключенного ими брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на принадлежащее им имущество.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Захаров Р.Е. и Захарова В.И. состояли в браке, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на совершение сделки между заинтересованными лицами. В этой связи довод Захаровой В.И.

о том, что она не знала об обязательствах должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, согласно копия паспортов Захаров Р.Е. в период с 26.09.2006 до 25.05.2015 и Захарова В.И.

в период с 05.10.2006 до 25.05.2015 были зарегистрированы по одному адресу: г. Рубцовск, пр-т Рубцовский, 23-176.

Представленная в материалы дела справка товарищества собственников жилья «Наш дом» № 21 от 28.09.2018 в отсутствие иных доказательств не подтверждает факта раздельного проживания супругов на момент заключения оспариваемого договора. Установив, что обязательства Захарова Р.Е.

перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда были заключены вышеуказанные сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что совместно и последовательно в течение непродолжительного времени, совершая сделки в том числе с заинтересованным лицом (мать Захаровой В.И.), супруги преследовали цель вывода активов должника. 2. Злоупотребление правом при заключении брачного договора. Фиктивный брачный договор. Брачный договор заключен на неравноценных условиях.

Договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника. Судебный акт: определение АС г.

Москвы от 21 января 2021 г. по делу № А40-116301/17-186-166Ф В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Резник Анны Александровны — Макарова В.В. о признании сделки с Плякиным Алексеем Вячеславовичем (брачного договора от 15.11.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

По мнению финансового управляющего, брачный договор от 15.11.2016 г., заключенный между Плякиным А.В. и должником является недействительным, поскольку сделка совершена на неравноценных условиях, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем просит признать ее недействительной на основании п.

2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 153 ГК РФ. Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении Резник А.А. возбуждено 03.07.2017, оспариваемый брачный договор заключен 15.11.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По условиям оспариваемого брачного договора поименованное в нем имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённое супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью Плякина А.В. Какого-либо встречного предоставления в пользу Резник А.А.

от Плякина А.В. за переходящее в его собственность имущество оспариваемым брачным договором не предусмотрено. Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора Резник А.А.

утрачивает права на имевшееся у нее имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, суд приходит к выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора от 15.11.2016 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая также доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении Резник А.А. и Плякин А.С. на момент заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащее регистрации нажитое в браке имущество выбывает из собственности Резник А.А., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Кроме того, суд также учитывает, что брак между Резник А.А. и Плякиным А.В. прекращен 19.05.2017.

Решением Мещанского районного суда г.

Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-18035/17 произведен раздел имущества, нажитого совместно в браке; за Резник А.А. и Плякиным А.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.и брачного договора, суд учитывает следующее. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Резник А.А.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Резник А.А.

задолженностей по уже существовавшим обязательствам. Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 15.11.2016 г.

недействительной сделкой. 3. Неравноценные условия брачного договора для вывода активов при банкротстве. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебный акт: Постановление 20ААС от 12.12.2018 г.

по делу А09-11702/2016 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по заключению брачного договора является мнимой, заключена в отношении заинтересованного лица (супруги) с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», а также на основании положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (брачный договор от 24.10.2015) Сидоренко А.В.

являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307324302600089), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что спорная сделка (от 24.10.2015) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

По условиям брачного договора от 24.10.2015 изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении квартиры, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 32:28:0031201:147, расположенной по адресу: г.

Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, в пользу супруги должника — Сидоренко О.В.

Какого-либо встречного предоставления в пользу Сидоренко А.В.

от Сидоренко О.В. за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено. Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака. Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора Сидоренко А.В.

утрачивает права на имеющееся у него имущество (квартиру), подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, в отсутствие у должника зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сидоренко О.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику — Сидоренко А.В., знала или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Сидоренко А.В.

задолженностей по уже существовавшим обязательствам. 4. Недействительность брачного договора по причине нарушения порядка его заключения Подписывая договор, супруга действовала под влиянием заблуждения.

Судебный акт: апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 г. В обоснование иска (в связи с последним уточнением иска) истица ссылается на недействительность брачного контракта, поскольку он заключен после приобретения недвижимого имущества вследствие тяжелых обстоятельств, недостаточного образования и противоречит интересам супруги и несовершеннолетних детей. Решением Нефтекумского районного суда от 10.09.18 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции решил признать брачный договор, заключенный между Абдуллаевым * и Абдуллаевой * от 18 мая 2016 года, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., недействительным.

Взыскано с Абдуллаева * в пользу Абдуллаевой * денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля ГАЗ *, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, подписывая договор, действовала под влиянием заблуждения.

В силу брачного договора между сторонами, заключенным 18 мая 2016 года в нотариальном порядке, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество (в том числе любые доли в уставном капитале любых юридических лиц, недвижимость, транспортные средства, денежные средства), приобретенное или полученное супругами или одним из супругов по любому основанию, как до заключения брака, так и во время брака, за исключением предусмотренных настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Все имущество, приобретенное как до, так и после заключения брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Одновременно суд учел, что из ответа нотариальной палаты Республики Дагестан от 03.08.2018 г.

№ 1041 следует, что полномочия нотариуса Гаджимагомедова Ахмеда Абубакаровича прекращены с 08.09.2017. В отношении Гаджимагомедова А.А.

возбуждено уголовное дело по фактам покушения на совершение мошеннических действий с объектами недвижимости в г.

Москва. Согласно справки и табеля о посещаемости 18 мая 2016 года сын истицы Абдуллаев Д.М.

находился полный день в МКДОУ д/с №13 «Колосок», заявление или доверенность на посторонних лиц на право приводить или забирать ребенка из детского сада отсутствуют. С учетом представленных справки образовательного учреждения и табеля о посещаемости, суд посчитал, что доводы истицы о том, что она не выезжала в тот день из с. Ачикулак в г. Махачкала, являются подтвержденными.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что истица в действительности в нотариальном порядке брачный договор не заключала, договор ею подписан при иных обстоятельствах, условия договора нотариусом ей не разъяснены.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, подписывая договор, действовала под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд признал, что брачный договор от 18 мая 2016 года, заключенный между Абдуллаевым М.А. и Абдуллаевой Н.И., подлежит признанию недействительным 5. Правовой режим квартиры в брачном договоре, приобретенной с использованием материнского капитала.

Брачный договор недействителен, поскольку носит кабальный характер и заключен под действием обмана со стороны супруга. Судебный акт: Решение Кировского р/с г.

Омска (Омская область) от 16.10.2018 г. Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона во взаимосвязи с положениями ст. 44 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части определения правового режима спорной квартиры, поскольку условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака она лишается права собственности на единственное имеющееся у неё и её детей жилое помещение.

Более того, указанным брачным договором, безусловно, нарушаются требования действующего законодательства в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный)капитал.

Однако, оспариваемым брачным договором не были учтены интересы детей, супруги распорядились и частью имущества, по закону принадлежащего детям. Удовлетворяя требование ФИО11 П.А.

о признании условий брачного договора недействительным, суд принял во внимание, что спорная квартира приобреталась частично за счет средств семьи в размере 750000 рублей, средств материнского капитала в сумме 428026 рублей, кредитных средств. При этом брачным договором определено, что кредитные обязательства, являются личным обязательством ответчика. Учитывая содержание брачного договора, суд полагает, что недействительным является не весь брачный договор, а только условие относительно правового режима спорной квартиры.

6. Оспорить брачный договор, заключенный под угрозой насилия: лишение нажитого имущества.

Брачный договор был заключен против желания супруги, на крайне невыгодных для нее условиях. Судебный акт: Решение Первомайского районного суда г.Омска от 31.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырковой Е.Н., Тырковым А.В., Тырковым А.А.

(Продавцы) и Бабенко Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавцов объект недвижимости по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Тыркова Е.Н., Тырков А.А.

недвижимого имущества на праве собственности не имеют. Из справки Бюро МСЭ №16 ГБ МСЭ по Омской области № Тыркову А.

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалидность с детства (л.д.13). Свидетель Черепанова Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец заключила оспариваемый брачный договор под угрозой физического насилия со стороны Тыркова А.В.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в результате заключения брачного договора, по которому квартира, расположенная по адресу: , признается собственностью только Тыркова А.В., истец в действительности лишилась недвижимого имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора.

Кроме того, условиями брачного договора были нарушены права Тыркова А.А., поскольку доля в праве собственности на жилое помещение сына истца и Тыркова А.В.

была отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему другого жилого помещения. Поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, между тем материалами дела подтверждается, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят истца и ее сына, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, в крайне неблагоприятное положение, а именно Тыркова Е.Н., Тырков А.А. полностью лишились права собственности на имущество, нажитое супругами Тырковым А.В.

и Тырковой Е.Н. в период брака, суд считает, что в силу СК РФ требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

7. Может ли кредитор оспорить брачный договор, заключенный с целью уклонения от погашения задолженности. Заключение брачного договора свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.
Заключение брачного договора свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

Судебный акт: Определение Ивановского областного суд от 28.01.2019 ООО «Управляющая компания «Олимп» обратилась в суд с иском к Индейкиной С.В., Индейкину О.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 22.12.2016 года между Индейкиной С.В.

и Индейкиным О.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Меркушевой С.А.

У Индейкиной С.В. перед истцом на основании судебного решения числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 233485,69 рублей и государственной пошлине в сумме 5451,02 рублей, которая образовалась до момента заключения брачного договора.

31.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с имеющейся задолженностью Индейкина С.В.

была обязана уведомить ООО «Управляющая компания «Олимп» как кредитора о заключении брачного договора, однако этого не сделала. При данных обстоятельствах истец полагает, что действия ответчиков по выводу имущества от взыскания являются безусловным нарушением законных прав и интересов кредитора ООО «Управляющая компания «Олимп», в связи с чем имеется необходимость в признании указанного брачного договора недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 18.10.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным брачный договор.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.

Иваново от 04.02.2016 года с Индейкиной С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Олимп» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 233485,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в связи с принятым решением, 31.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исследовалось материальное положение должника Индейкиной С.В. и было установлено, что какого-либо дохода должник не имеет, несмотря на достижение пенсионного возраста пенсии не получает, в связи с чем обращение взыскание на периодические платежи невозможно. Также отсутствует у должника недвижимое и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Из объяснений, данных должником Индейкиной С.В. в рамках исполнительного производства, следует, что она не имеет возможности выплатить имеющуюся сумму долга ввиду отсутствия дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, также указывает, что режим имущества, приобретенного в период брака, урегулирован брачным договором.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 09.06.2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в постановлении указано, что исполнительный документ исполнен в сумме 750 рублей. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление от 19.06.2018 года, которым вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию с Индейкиной С.В.

денежных средств. Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что на момент заключения брачного договора на имя Индейкина О.В. оформлено следующее имущество, приобретенное в период брака — жилое помещение, расположенное по адресу: , а также грузовой самосвал . рег. знак и прицеп к легковому автомобилю гос.

рег. знак . Какого-либо недвижимого либо движимого имущества оформленного на имя Индейкиной С.В.

на момент заключения оспариваемого брачного договора не установлено.

Доказательств приобретения супругами имущества после заключения брачного договора не имеется.

Оценивая оспариваемый брачный договор и иные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность движимого и недвижимого имущества участникам договора, можно сделать вывод, что в результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого мог быть поставлен вопрос об обращении на него взыскания, перешло в собственность супруга Индейкина О.В.

Какого-либо имущества в собственность должника Индейкиной С.В. не перешло. Данные факты ответчицей Индейкиной С.В.

не оспариваются. Также данные выводы подтверждаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которыми за период с мая 2016 года в счет погашения имеющейся задолженности взыскано лишь 750 рублей, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение брачного договора Индейкиной С.В.

и Индейкиным О.В., согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов как на имущество, имеющееся в общей собственности, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника Индейкиной С.В.

от погашения имеющейся перед кредитором ООО «Управляющая компания «Олимп» задолженности. Соответственно, судом установлено наличие в действиях сторон при заключении брачного договора злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены, брачный договор был признан недействительным на основании ст.

10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Ничтожность брачного договора: сокрытие имущества от взыскания. Заключение брачного договора лишило кредитора возможности осуществить свое право на обращение взыскания и получение денежных средств, возможных к поступлению от реализации одной из указанных долей в праве собственности имущества должника. Судебный акт: Определение Нижегородского областного суда от 10.04.2018 г.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, указывая, что Иванов Р.В.

являлся поручителем по кредитному договору от 27 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ИП ГКФХ Смолиным А.В.

В связи с неисполнением ИП ГКФХ Смолиным А.В. обязательства по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» подано исковое заявление о взыскании с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг», солидарно задолженности в сумме 11098953, 40 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.11.2017г. с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по дополнительному соглашению к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.09.2016г.

наложен арест на имущество Иванова Р.В. на сумму заявленных исковых требований 11098953, 40 рублей до рассмотрения дела по существу.

29.09.2016 г. Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Иванова Р.В.

В сентябре 2017г. истцу стало известно, что 30.12.2016г., т.е.

в период действия запрета на распоряжение имуществом, между Ивановым Р.В. и его супругой Ивановой М.В. заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная Ивановым Р.В.

и Ивановой М.В. в период брака квартира, а также предметы домашней обстановки, обихода и имущества, будут являться собственностью только Ивановой М.В. и не войдут в состав совместно нажитого супругами имущества. АО «Россельхозбанк» считает условия брачного договора ничтожными, поскольку договор заключен в период рассмотрения спора по взысканию задолженности, о чем Иванову Р.В.

было известно. Кроме того, брачный договор заключен в нарушением предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества, он фактически представляет собой не раздел совместно нажитого имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, а именно Ивановой М.В.; целью которого являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию банка; заинтересованность Иванова Р.В. в заключении брачного договора также подтверждается тем, что половину расходов по заключению брачного договора несет он, при этом ничего не получая по брачному договору. Установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь выше приведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение брачного договора между Ивановым Р.В.

и Ивановой М.В., согласно которому часть имущества супругов перешла в собственность Ивановой М.В., свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника Иванова Р.В. от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» судом были удовлетворены, брачный договор был признан недействительным по , ГК РФ. 9. Передача имущества супругу: брачный договор как мнимая сделка.

Брачный договор является мнимой сделкой.

Заключен с целью увода имущества от взыскания кредитора. Судебный акт: Решение Кош-Агачского р/с (Республика Алтай) от 14.08.2018 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Оспомбаевой В.Ю., Оспомбаеву К.М.

о признании брачного договора от 15.02.2016, заключенного между Оспомбаевой В.Ю.

и Оспомбаевым К.М. недействительным.

Брачный договор между Оспомбаевым К.М. и Оспомбаева В.Ю. заключен после возникновения обязательств из кредитных договоров у ответчицы Оспомбаевой В.Ю. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что, Оспомбаева В.Ю., передав, согласно спорному брачному договору, автомобиль марки NISSANTIIDALATIO в собственность Оспомбаева К.М., продолжает им пользоваться, что подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на указанном автомобиле после заключения брачного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что, Оспомбаева В.Ю., передав, согласно спорному брачному договору, автомобиль марки NISSANTIIDALATIO в собственность Оспомбаева К.М., продолжает им пользоваться, что подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на указанном автомобиле после заключения брачного договора. Перерегистрация данного автомобиля с Оспомбаевой В.Ю. на Оспомбаева К.М. на основании брачного договора в ГИБДД не произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого брачного договора. Кроме того, Оспомбаева В.Ю. до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: , собственником которого с 05.04.2016 в соответствии с брачным договором от 15.02.2016 указан Оспомбаев К.М.

Оспомбаева В.Ю. продолжает им пользоваться данным жилым помещением, поскольку судебная корреспонденция получена ею именно по этому адресу. Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости оспариваемого брачного договора.

Доказательств исполнения Оспомбаевой В.Ю.

обязанности, предусмотренной Семейного кодекса Российской Федерации, об уведомлении своего кредитора(кредиторов) о заключении брачного договора в материалы дела ответчицей не представлено. В связи с чем вывод суд делает вывод о заключении брачного договора с целью увода имущества от взыскания кредитора. Таким образом, названные действия указывают на недобросовестность со стороны ответчиков в реализации своих гражданских прав, поскольку данный брачный договор фактически представляет собой передачу всего имущества одному из супругов, а не раздел имущества между супругами как таковой.

Учитывая, что заключение брачного договора между ответчиками делает невозможным удовлетворения материальных интересов истца, установленных вступившими в законную силу решениями Кош-Агачского районного суда от 18.10.2015, суд приходит к выводу, что стороны намеренно заключили брачный договор, предвидя, что в будущем с Оспомбаевой В.Ю.

будет взыскана задолженность по кредитным договорам, чтобы исключить обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам совместно. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что брачный договор заключен ответчиками формально, а право на его заключение — использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении брачного договора от 15.02.2016, его целью являлось неисполнение кредитных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Виталий В., 19 марта 2021 г. В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес . Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам. Share Share Tweet Class Plus Иные интересные материалы: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям: а) ; б) ; в) ; г) ; д) ; е) ; ж) .

Рекомендуем почитать , и ознакомиться с материалам в .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч.

Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76Адрес электронной почты Юридическая фирма «Ветров и партнеры» больше чем просто юридические услуги Поделиться: Информация Другие материалы

  1. Статья
  2. Статья
  3. Статья
  4. Статья

Подпишитесь!

«Секреты арбитражной практики» — журнал о современной судебной, юридической практике и тенденциях юридического бизнеса Я даю согласие на обработку моих Подписаться 10 наиболее интересных статей Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента.

Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.

Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов.

Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности.

Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры». © Юридическая фирма «Ветров и партнеры» 2010-2021

  1. Позвоните нам по Skype:
  2. Телефон офиса (федеральный):
  3. Телефон офиса (мобильный):
  4. Телефон офиса (городской):
  5. Электронная почта офиса:
  6. Телефон для сообщений через WhatsApp, Telegram +7 (983) 510-38-76

× Бесплатные бизнес-вебинары от «Обыск или выемка в вашей компании.

Почему вы и что с этим делать» 14 мая 2021 (12:00 по мск) управляющего партнера юрфирмы Виталия Ветрова «Защита активов владельца бизнеса» 23 апреля 2021 (12:00 по мск) Я даю согласие на обработку моих Подписаться ×

Оспаривание брачного договора

23.05.2018 В наше время используется множество самых разных способов нечистоплотным путём обойти свои обязательства по уплате долга.

Иногда в ход идёт даже такая нестандартная для таких случаев вещь, как брачный договор. Фабула дела: Заявление ПАО «Сбербанк» о признании Неверова Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего Левченко Д.А.

об оспаривании сделки должника. 07 июля 2012 года между должником и его супругой заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе доли в праве общей собственности на такое имущество, имущественные права, доли в капитале юридических лиц, приобретённые супругами в период после регистрации брака, но до заключения указанного договора, независимо от оснований приобретения, включая и то, которое получено одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чьё имя оно было зарегистрировано. До момента заключения брачного договора требования кредиторов к Неверову П.В.

составляли свыше 30 млн. рублей.

Требования кредиторов не удовлетворены: основной должник банкрот, ликвидирован, поручители банкроты, ликвидированы, ещё два поручителя объединились.

Заявитель ссылается на то, что в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Суд удовлетворил заявление об оспаривании брачного договора. Судебный акт: Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53138/2015 1) Финансовый управляющий указывает, что узнал о заключении брачного договора не ранее, чем 14 декабря 2015 года, когда должником в материалы дела был приобщен оспариваемый договор.

Доводы заинтересованного лица об истечении срока на предъявление заявления об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения главы III. 1 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку брачный договор оспаривается заявителем на основании статей 10, 168 ГК РФ.

2) 19 июня 2012 года, за 18 дней до заключения брачного договора, единственным учредителем ООО «Стратегический фонд ННВ» (ИНН 6670157833) вместо Неверова П.В. стала Неверова М.К. Уставный капитал общества — 100 000 рублей. Доля участия в обществе перешла от Должника к его супруге, Неверовой М.К.

Согласно анализу выписок по счёту должника, на протяжении долгого промежутка времени должником регулярно перечислялись Неверовой М.К. денежные средства на общую сумму 723 570 рублей.

3) Должник является индивидуальным предпринимателем, учредителем/участником большого количества юридических лиц, тогда как Неверова М.К.

только директором и участником ООО «Стратегический фонд ННВ», доля участия в котором была приобретена у Должника. 4) Неверовой М.К. принадлежат несколько объектов недвижимого имущества. Основная часть этого имущества не имеет обременений, тогда как непосредственно должнику из имущества принадлежат лишь доля в собственности на квартиру в г.

Березовский и автомобиль, которые находятся в залоге у кредиторов должника.

То есть Неверовой М.К. принадлежит существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику.

5) Представлены доказательства, свидетельствующие о том, что супруги Неверовы не следовали режиму раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака: использовали имущество, принадлежащее каждому из супругов, совместно.

6) Брачный договор ставит Неверова П.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически он лишён какой-либо собственности. Неверова М.К. неоднократно уклонялась от предоставления запрашиваемых финансовым управляющим сведений, о приобретении (отчуждении) имущества, как движимого, так и недвижимого с 01.10.2010 по настоящее время, о полученных доходах и об удержанных суммах налогов и любых иных удержаниях за период с 01.10.2010 по 05.04.2016.

7) Из поступившего ответа ГУ Отделение ПФР по Свердловской области следует, что за период с 01.10.2013 года по 30.09.2015 на страховую часть в пользу Неверовой М.К. начислено взносов на общую сумму 28 531 рубль 20 копеек. Следовательно, доход, полученный Неверовой М.К.

за указанный период, составил 285 312 руб.

Этого недостаточно, чтобы приобрести то имущество, которое зарегистрировано за Неверовой М.К. 8) С учётом содержания ответа ГУ ОПФР по Свердловской области, следует, что Неверова М.К.

каких-либо иных доходов, кроме тех, что были получены от ООО «Апрайт» и ООО «Стратегический фонд ННВ», не получала.

Стоит заключить, что Неверова М.К. иных доходов не имела и не могла приобрести на собственные деньги принадлежащую ей недвижимость и автомобили.

9) Материнский капитал, исходя из отзыва Неверовой М.К., был потрачен на приобретение квартиры, находящейся в совместной собственности с Неверовым П.В., а не на иное имущество.

Работа, а также доходы, получаемые от ООО «Стратегический фонд ННВ», документально не подтверждены, каких-либо документов не представлено. Декретные выплаты в размере 300 000 рублей не подтверждены. 10) Доход от агентских соглашений в размере 2 750 000 рублей не подтверждён, по утверждению Неверовой М.К., получен в 2017 году, потому этот довод к настоящим правоотношения не применим.

Договоры займа на сумму 4 750 000 рублей не представлены. Продажа и приобретение имущества родственникам на их же денежные средства не относятся к настоящему обособленному спору. Комментарии: 1. К чему мы приходим?

Часто мы видим то, как всякого рода недобросовестные сделки, проводимые столь же недобросовестными гражданами, служат способом обойти свои обязанности – здесь именно такой случай. 2. То, что мы имеем дело с типичным фиктивным договором, совершенным исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего (соответственно налицо злоупотребление правом), убедительно доказывается подобранной заявителем доказательной базой. 3. Кроме того, поскольку суд удовлетворил требования заявителя, проигравший не только не сохранил свои деньги путём фиктивной сделки, но ещё и будет вынужден заплатить дополнительные, не только кредиторам, но и государству – ибо по закону с него, как с проигравшего, взыщут госпошлину, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес . Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования.

Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот.

Согласны? Тогда . p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Поделиться: Авторы журнала:

  1. младший юрист
  2. юрист-аналитик
  3. партнер
  4. управляющий партнер
  5. юрист-аналитик
  6. юрист-аналитик
  7. юрист-аналитик
  8. менеджер
  9. юрист-аналитик.
  10. юрист-аналитик
  11. юрист

Подпишитесь! «Секреты арбитражной практики» — журнал о современной судебной, юридической практике и тенденциях юридического бизнеса Я даю согласие на обработку моих Подписаться © Юридическая фирма «Ветров и партнеры» 2010-2021

  1. Электронная почта офиса:
  2. Телефон офиса (мобильный):
  3. Телефон офиса (федеральный):
  4. Телефон офиса (городской):
  5. Телефон для сообщений через WhatsApp, Telegram +7 (983) 510-38-76
  6. Позвоните нам по Skype:

× Бесплатные бизнес-вебинары от «Обыск или выемка в вашей компании.

Почему вы и что с этим делать» 14 мая 2021 (12:00 по мск) управляющего партнера юрфирмы Виталия Ветрова «Защита активов владельца бизнеса» 23 апреля 2021 (12:00 по мск) Я даю согласие на обработку моих Подписаться ×

Семейное банкротство: особенности

Собственность семьи подразделяется на две крупные категории:

  1. Совместно нажитое (общее) имущество – это всё, что было куплено во время нахождения супругов в браке, например, оформленная в ипотеку квартиры или автомобиль. Даже если имуществом пользуется только один из них (например, на авто муж ездит на работу), оно всё равно будет считаться совместно нажитым.
  2. Личное – это собственность, принадлежащая супругу до брака или приобретённая во время брака (например, если он получил их в дар или в наследство).

При семейном банкротстве физических лиц личное имущество каждого супруга реализуется в ходе аукциона полностью. Если же банкротится только один, например, муж, а собственность принадлежит жене, то оно затронуто не будет.Например, супруги проживают в квартире мужа, унаследованной им от родителей. Жена подала на личное банкротство.

Недвижимость мужа не будет участвовать в конкурсной массе и останется в семье.Таким образом, собственность не подлежит реализации, если единолично принадлежит другому члену семьи.

2. Надо ли извещать кредитора о заключении брачного договора.

2.1.

Владимир! Да, кредитора, особенно если брачный договор затрагивает кредитные, финансовые или имущественные отношения, необходимо извещать о заключении брачного договора.

Вам помог ответ? Да Нет 2.2. Обычно в кредитных договорах данное условие прописывается. Если не известите, то, возможно, могут возникнуть для Вас неблагоприятные последствия в связи с этим.

Вам помог ответ? Да Нет 2.3. Конечно это необходимо сделать будет так как данное прописано в вашем брачном договоре и уведомить надо обязательно.

Вам помог ответ? Да Нет

Брачный договор и банкротство гражданина

Законом «О несостоятельности (банкротстве)», главой Х «Банкротство гражданина», установлены правила и последствия банкротства физических лиц. Наиболее важным и желаемым для должника последствием является освобождение от обязательств (списание долгов) в результате банкротства.

В частности, пунктом 3 статьи 213.28 установлено, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Однако, в той же статье (пункт 4) предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: — гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; — гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; — доказано, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Статья 213.29 Закона о банкротстве устанавливает правило, что даже в случае благоприятного завершения банкротства, если впоследствии будут выявлены факты сокрытия гражданином имущества (или незаконной передачи имущества третьим лицам) кредиторы, требования которых не были удовлетворены, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое сокрытое (переданное) имущество. В этой ситуации определение суда о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело о банкротстве гражданина при этом возобновляется и вводится реализация имущества должника, требования кредиторов в непогашенной части восстанавливаются. Целью указанных статей является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В этой связи представляется совершенно бесполезным, более того — опасным, заключение брачного договора «с переписыванием имущества на супругу» незадолго до объявления себя банкротом.

Не случайно статьей 213.4. установлено, что к заявлению о банкротстве гражданин обязан приложить: — копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, — копию брачного договора, копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Все эти сделки будут предметом пристального изучения и в лучшем случае брачный договор будет признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и не будет иметь никаких юридических последствий. В худшем случае действия должника по заключению брачного договора «накануне» банкротства будут расценены, как недобросовестное поведение (попытка сокрыть или передать имущество) и результатом будет неосвобождение от обязательств.

Заявление об оспаривании сделок должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим или конкурсным кредитором с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным . Так что даже если супруга успела продать поделенное накануне банкротства имущество, такие сделки также под угрозой.

Каков должен быть минимальный безопасный срок от даты заключения брачного договора до даты начала процедуры банкротства — вопрос дискуссионный и судебная практика в настоящее время только формируется. С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 (о сделках, совершенных с целью причинения ущерба кредиторам) такой срок не может быть менее 3 лет.

Определенно можно сказать одно — брачный договор должен быть заключен в так называемой «зеленой зоне», когда у гражданина еще нет просроченных долгов.

«Готовь сани летом», как говорили древние римляне: Si vis pacem, para bellum. Адвокат Хайлов Денис Алексеевич

Как арбитражный управляющий узнает о брачном договоре

Поэтому если у одной из сторон появляются веские основания для расторжения договора, то рекомендуется следовать нижеприведенной процедуре, не пропуская ни одного момента.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+